parcialidade ao extremo.

a cobertura jornalística está tão parcial que agora a imprensa e os blogueiros atribuem ao governo até a culpa pela incompetência gerencial da oposição. não sei como pode piorar, mas a imaginação humana não conhece limites. é só aguardar pela próxima manchete. é até possível que se trate de um fato criminoso, mas é muito, muito improvável.

o texto abaixo foi extraído do site de reinaldo azevedo (fonte farta de informação, mas que deve ser lida criticamente, com ressalvas)

"No Hospital das Clínicas, onde há fogo, há fumaça...

Por Marina Gazzoni, Ricardo Westin e Catia Seabra, na Folha. Volto depois:
O governador de São Paulo, José Serra (PSDB), afirmou ontem que o incêndio que atingiu uma sala do HC (Hospital das Clínicas) ontem de manhã pode ter sido "provocado", e não acidental. O HC faz parte da rede estadual de saúde. "O incêndio foi numa sala fechada, sem elementos de combustão. Existe a hipótese, que vai ser investigada, de que foi provocado", afirmou o governador em entrevista coletiva.
A Folha apurou que, no governo, existe suspeita de sabotagem porque o incêndio não teve uma causa relacionada com a engenharia e a manutenção do prédio.
Essa suspeita baseia-se no fato de que alguns setores tiveram seus interesses contrariados pela direção do hospital. Há, por exemplo, funcionários descontentes com medidas de moralização adotadas pela direção do hospital, como exigência de cumprimento da jornada de trabalho.
Além disso, cerca de 300 funcionários aposentados foram demitidos no fim do ano passado, porque acumulavam aposentadoria e salário da ativa. Por fim, foi feita uma revisão dos contratos do hospital, incluídos os de terceirização de pessoal (prestação de serviços).

Provocação
Na entrevista coletiva, Serra acusou o PT -partido que faz oposição ao governo estadual- de influenciar o Sindicato dos Funcionários e Servidores do Hospital das Clínicas.
De manhã, a entidade tinha afirmado que pediria a interdição do prédio até que fossem realizadas obras de segurança -à tarde, após uma reunião com a superintendência do HC, voltou atrás.
"O sindicato lá é petista. Essa manifestação é atitude de quem torce pelo pior e age com base em provocação para enfraquecer a diretoria do HC. Isso é provocação petista", disse Serra. "Toda vez que um dirigente sindical falar, é interessante ver a que partido pertence e qual é o esquema político que está procurando servir."
Assinante lê mais aqui

Voltei
E convém ficar de olhos bem abertos também no Metrô. É evidente que, em certos setores, as militâncias se confundem, não é? Nunca se sabe quando o sujeito fala em nome da “catchiguria” ou de um partido político."

indicação: A violência, entre a biologia e a sociologia

um post interessante e inteligente do excelente blog "o biscoito fino e a massa".

"A violência, entre a biologia e a sociologia

Tenho sensações contraditórias com o qüiproquó que se armou acerca da pesquisa do neurocientista Jaderson da Costa, da PUC-RS e do geneticista Renato Zamora Flores, da UFRGS. O projeto consiste em determinar os fundamentos da violência e da agressividade através da análise do cerébro de 50 adolescentes homicidas de Porto Alegre. É o tipo de pesquisa que provoca compreensíveis suspeitas em todos nós, das ciências humanas: a aplicação de conceitos biológicos na explicação de fenômenos sociais tem uma triste história nos séculos XIX e XX, vinculada a atrocidades bem conhecidas. A pesquisa dos Profs. Flores e Costa provocou um irado abaixo-assinado de protesto, com signatários de várias disciplinas, especialmente da psicologia e do direito."

leia na íntegra.

A serenidade do especialista

nada de alarmismo ou politicagem. a visão técnica do especialista demonstrando a desnecessidade e perigos da vacinação em massa.

"A corrida pela vacina por pessoas que não precisam dela reduz a disponibilidade para os que efetivamente têm necessidade

Adib D. Jatene, cardiologista, é professor emérito da Faculdade de Medicina da USP e diretor-geral do Hospital do Coração. Foi ministro da Saúde (governos Collor e FHC), secretário da Saúde do Estado de SP (governo Maluf) e diretor do InCor. Artigo publicado na “Folha de SP”:

No período em que estive à frente do Ministério da Saúde, tomei conhecimento da importância da relação entre dengue e febre amarela silvestre e o eventual risco da reurbanização desta última. Desde 1942, não ocorreu nenhum caso de febre amarela urbana. Entretanto, persiste, e é impossível eliminar, sua forma silvestre.

É por essa razão que o Ministério da Saúde vem vacinando sistematicamente toda a população das áreas de risco, onde há ocorrência de casos humanos, adquiridos sempre nas áreas de mata. Já vacinamos, nos últimos 12 anos, mais de 60 milhões de pessoas.

Nas matas, existe alta concentração de mosquito transmissor e animais, principalmente macacos, portadores do vírus. Daí o risco de pessoas não vacinadas incursionarem em regiões com alta concentração de mosquito, onde alguns estão contaminados e, por isso, são capazes de transmitir a doença. Assinale-se que, nos últimos 12 anos, tivemos 349 casos confirmados, com 161 óbitos, todos adquiridos por pessoas não vacinadas que freqüentaram áreas de mata.

A incidência desses casos variou de ano a ano. Tivemos anos com apenas três casos, enquanto em outros, como 1999, 2000 e 2003, ocorreram, respectivamente, 76, 85 e 64 casos, com mortes de 29, 40 e 23 pacientes.

Por que com essas três centenas e meia de casos, em doze anos, não tivemos transmissão urbana, já que, nas cidades, existe o Aedes aegypti, transmissor da dengue e da febre amarela?

As razões são três: em primeiro lugar, o número de doentes com febre amarela silvestre no mesmo espaço urbano e ao mesmo tempo é muito pequeno, o que reduz significativamente a chance de infectar o mosquito Aedes aegypti; em segundo lugar, é preciso alta concentração de mosquito, ao redor de 40% de infestação, o que corresponde a 40 habitações em cada 100 com a presença do mosquito, segundo a OMS, para que seja possível a transmissão da febre amarela; e em terceiro lugar, porque temos altos índices de cobertura vacinal na área endêmica, portanto, sem susceptíveis em número suficiente para sustentar uma transmissão.

A concentração do Aedes aegypti nas cidades brasileiras onde ocorre a dengue não ultrapassa, em média, 5 domicílios infestados em cada 100, suficiente para transmitir a dengue devido ao número alto de doentes, mas absolutamente insuficiente para transmitir a febre amarela urbana.

Os que retornam às cidades afetados pela febre amarela silvestre são hospitalizados e têm desenlace, seja para cura, seja para óbito, em prazo relativamente curto. Não há, portanto, nenhuma razão para vacinar as pessoas que não residem em área endêmica nem pretendem adentrar a mata dessas áreas.

Vi na televisão pessoas que sempre residiram na cidade de São Paulo e que não pretendem viajar desesperadas, em filas para se vacinarem, alegando que tinham direito. Certamente não tinham necessidade e se expõem aos efeitos adversos de uma vacina com vírus vivo.

Nos últimos quatro anos, foram registrados pelo sistema de informação de efeitos adversos pós-vacinação 478 casos (muito mais que os 349 casos de febre amarela registrados em 12 anos), desde reações simples até exantemas generalizados, febre alta e, em dois casos, meningite.

Em relação à vacina contra a febre amarela, a Fiocruz é, praticamente, a única produtora em todo o mundo. Há só um outro laboratório privado no exterior, produzindo cerca de 5 milhões de doses por ano, enquanto a produção da Fiocruz é o dobro. A corrida pela vacina por pessoas que não precisam dela reduz sua disponibilidade para os que efetivamente têm necessidade.

Diante da imunização da quase totalidade da população de áreas de risco, o que vem sendo feita há décadas, as recomendações do Ministério da Saúde são suficientes, ratificadas por especialistas e pela própria OMS, para garantir que o país não corre risco de reintrodução de febre amarela urbana, o que seria catastrófico.

Em um país em que freqüentemente se busca desmoralizar iniciativas governamentais, disseminando desconfiança na palavra oficial, que se preserve a seriedade com que são tratados assuntos como a febre amarela.

Nunca é demais ressaltar a luta por recursos para o setor, seriamente afetada pela decisão -inegavelmente democrática, mas, sem dúvida, perversa- que permitiu retirar R$ 40 bilhões destinados a atender a população de baixa renda e entregá-los a empresas e parcelas da população mais bem aquinhoadas, causando sério risco ao esquema financeiro para o setor.
(Folha de SP, 22/1)"